施振榮這篇“王道與民主”，看得我滿頭問號。
他說”在現行的民主制度下，因為「一人一票」的機制，也造成社會運作出現盲點，政治人物或為爭取選票，會偏向以「有形、直接、現在」的顯性價值政策來吸引選民的支持，往往忽略「無形、間接、未來」的隱性價值政策，長期將造成社會發展的不平衡。“
這個我同意是民主制度的盲點。民主政治裡的選舉制度，的確造就了政治人物，凡事用”選舉”思維來做決定政策方針的直覺反應。以台灣來講，四年選一次，於是常常看到政策規劃是以四年為期。這還是不錯的，很多為了選舉，一夜換邊的例子不知凡幾。另外政治人物先考慮自己，再考慮選民利益的，這看太多了，也沒有問題。
我的疑問在他提出來的解方。
他說“我提出領導人應該要從王道思維出發，進而彌補民主制度的盲點。
“「王道」的三大核心信念是「創造價值、利益平衡、永續經營」，很重要的是，所創造的價值要從「六面向價值」來看待，在「有形、直接、現在」的顯性價值外，更要重視「無形、間接、未來」的隱性價值。
「王道」的三大核心信念是「創造價值、利益平衡、永續經營」，”
「創造價值、利益平衡、永續經營」這是很進步的思維，非常符合我這”左膠”的味口，可是我不知道為什麼這叫做”王道”？這跟王道的關聯性在那裡？
我特地去google了施振榮以前的文章，他指的”王道”是指大大小小組織的領導人之道，身為領導人要有三大基本信念：就是之前他講到的，創造價值、利益平衡、永續經營.
所以這個”王”是指領導人?還是個形容詞指的是主導的理念?
再看這一段。“從美國的民主、共和兩黨之爭，到台灣的藍綠之爭，再看許多推行兩黨或多黨政治的國家，民主政治都面臨無法順利運作的困境，公務體系的運作效率不彰舉世皆然。
反觀一黨獨大的新加坡與大陸，雖然分別實施民主制度及共產制度，但面對經濟發展與疫情來襲時，一黨獨大卻能快速反應做出決策，也獲得人民的高度支持，值得我們思考。”
的確，民主制度目前是受到前所未有的挑戰，分裂的社會很難取得共識，造成鐘擺式的執政方式，也就是選上以後，就把前任推翻，朝令夕改是很大的問題。但解方是一黨獨大式的政體？
那請告訴我，如何防止一黨獨大的這一黨濫權？有什麼樣的監督機制？要知道這一黨上去了之後，它就不下來了吔。如果民主制度的解方，是一黨獨大，那一黨獨大制度出問題的時候，解方是什麼？
至於企業經營，我本來想，在大老面前，我懂個屁？還是不要嘴了。
但只忍了兩秒，我就受不了了。
文中說“企業運作的制度也相對有效率，也十分值得借鏡。企業的運作也講求民主程序，企業透過股東會「一股一票」選出董事組成董事會，並由董事會選出董事長（企業負責人），再由董事長提名經營團隊，經董事會同意後，負企業經營成敗的全責，在內部討論做出決策後，就全力落實推動。
一旦做不好，董事會可以隨時換掉董事長及經營團隊，在企業民主機制下，經營十分有效。而如果董事會中分為兩派，彼此意見相互掣肘，企業自然運作不好，經營績效也不會好”
企業要效率，當然越少人決定，它速度越快。這在幾年前的矽谷的確是顯學，有一陣子就很流行，讓新創公司CEO有極大的決策權，說是這樣創意才能充分發揮。但這個方式，現在受到很多反省。
我前兩天才看一篇經濟學人，在批評”軟銀”的決策方式非常的不透明。”軟銀”的確做了很多很棒很好的投資，但它出包的時候，也很大包。最近一個例子就是WeWork，軟銀投WeWork一出手就是44億美元，根據紐約客的報導，是孫正義參觀了WeWork總部12分鐘後就決定了。而且之後真的就是放手讓WeWork的創辦人紐曼充分發揮”創意”，上個月WeWork公布的財報，上一季虧損高達20億美金。
至於WeWork的創辦人紐曼是不是真是個天才？我不知道。但根據紐約客的報導，WeWork有一陣子獨步天下，就是紐曼用創投給他的錢，把相對腳踏實地的對手逼死了。紐曼在2019年下台,但本來共享辦公室空間這麼好的創意，因他的操作，把整個產業都搞臭了。
我同意太多監督對效率會變慢，但太少監督機制的體制，不管是在政治上，或企業管理上，真的是健康的嗎？
https://udn.com/news/story/7340/5545967
