📌原住民族狩獵文化權作為文化集體權／許育典（成功大學法律學系特聘教授）#裁判時報第110期
釋字第803號解釋針對槍砲條例與野生動物保育法，處罰原住民持有獵槍打獵之規定是否違憲做出解釋，並啟發對原住民族狩獵文化究竟屬於個人權利或是族群集體文化權之討論。許育典教授在本文中，以加拿大司法判決為例，深入淺出剖析原住民族傳統文化的特殊性，肯認保障原住民族集體權之重要，並提出憲法增修條文作為將狩獵文化權作為原住民族文化集體權之依據。
✏關鍵詞：釋字第803號解釋、原住民族文化權、狩獵文化權、文化集體權、比例原則
✏摘要：
聲請人王○祿因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱「槍砲條例」）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決，所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定與野生動物保育法（下稱「野保法」）第21條之1第1項規定、第2項前段規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱「原住民族利用野生動物管理辦法」）第4條第3項規定及同條第4項第4款規定等，有關：壹、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；貳、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加法律所無的限制，已逾越法律的授權，有牴觸憲法的疑義等語，向司法院聲請解釋憲法。
✏試讀
🟧個人權利或集體權利的爭點
原住民從事狩獵活動的文化權利，究竟是個人權利？還是集體權利？
當然，在這裡我們有必要釐清一個問題，究竟能不能從個人權利出發，藉由體系解釋的方式，讓現有的規範完全實現原住民族的保障，並確保每個人民都能達到最大可能的自我實現？如果有這種可能，那麼，只要透過憲法解釋，讓傳統基本權將原住民族的保障納入即可，而無須採用集體權的模式。對於此一問題，我們可參考加拿大最高法院的判決案例：奇爾科廷族對不列巔哥倫比亞省（Tsilhqot’in Nation v. British Columbia）。奇爾科廷族自稱是「河流的民族」（People of river），長期世居在加拿大威廉湖及其週邊流域，並以傳統的漁獵、伐木為生。他們並不完全定居在一塊土地上，而是根據季節、漁群，而進行一種巡迴、半遊牧的生活。在加拿大被英、法二國殖民後，其居民曾多次與政府爆發流血衝突，自1983年起，加拿大政府畫出一部分土地作為原住民保留區，使該民族居民可於保留區內營其傳統生活，但由於漁獵生活需要廣大土地，且捕獵活動常可能越界，奇爾科廷族仍常和當地省政府產生衝突。2012至2013年間，省政府與該民族對簿公堂，並要求法院判決當地原住民不得越過其保留區邊界、或進入邊緣區域的公、私有土地內進行經濟活動，只能在其「定居範圍內」進行。而原住民則主張自己應就其傳統的活動區域，有完全漁獵、伐木、或其他土地利用的權利。2013年11月，該省的上訴法院判決，奇爾科廷族可以擴大其漁獵範圍，無需地主或政府的同意，但仍然要求原住民「具體、清楚的將區域邊界定下」。該族人民認為，上訴法院的判決忽視了他們傳統文化的特殊性，企圖以歐美文化對所有權的概念，規範他們的傳統生活。因此，他們繼續上訴最高法院，而加拿大最高法院則判決：「奇爾科廷族人就其傳統生活領域，享有土地的『占有權』及『使用權』，而不受限於其『定居』的土地、或因此必須明確的畫分其生活區域」。在這個判決中，我們可以注意幾個特殊之處：
（一）加拿大最高法院的判決，並非針對「所有權」而是「占有（occupation）權」。由於原住民的文化差異性，當地原住民並不打算取得所有權，而獨占週邊的廣大土地。他們想要得到的結果是「無論誰擁有這塊土地，我們都能在這個區域內經營傳統生活」。因此，他們得到的權利並非排他的、將其他人驅趕出該地的權利。相對的，他們所要求的，是傳統文化、生活模式被尊重的權利。也就是說，開發案並非被完全排除，但必須在不破壞自然環境的前提下，和原住民討論後進行。
（二）此一判決並非將土地判給「一人」或「幾人」，而是給予全族人自治、自決土地利用方式的原住民集體性的權利。在這裡，訴訟的當事人是一個原住民族，而其所得的成果，只能也必須由全族討論、全族共享。
從此一案例中，我們可以清楚看到傳統基本權的不足。原住民在這種情形下，單一的個人在一二代人權的體系下，因為並沒有具體、明確的基本權受到侵害（該族人只有在一小塊保留區域內有土地的所有權），因此不具當事人適格。而其所追求的，過傳統生活的「權利」，也無法由傳統的基本權賦予，因為這種權利，只有在整個民族能共同享有自治自決的生活時，他們所爭取的內容才得以實現。在此，我們可以看出，透過社群共有的「集體權利」，而讓一群人能主張自己的權利受到侵害，並得以成為訴訟的主體，此一理念具有實益。而應用在原住民族社群，意即他們可以以原住民部落為主體，主張其文化、教育、環境……等權利的自主自治，並能以整個部落作為訴訟的當事人，由此觀察，我們可以肯定對原住民族集體權的保障有其必要。
🗒全文請見：原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心，許育典（成功大學法律學系特聘教授），裁判時報第110期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
大學自治定義 在 [討論] 何謂「學生自治」？ - 看板JUST_SA 的推薦與評價
何謂「學生自治」？
一、學生自治的意義
所謂學生自治，係指學生本於自己所組織的團體，處理關係其學習與生活等事務 。
並以全體的名義，對外交涉並爭取權益。簡言之，就是學生自己組織一個代表全體 的團
體，處理自己同學之間的事務，並對學校或校外爭取權益。
而在這樣的意義之下，所具體地呈現學生團體，即是通稱為「學生會」或「學生政府
」（Student Association）。而其所以與傳統「學生活動中心」或一般社團最大的區別
，主要表現在三方面：
1.學生會係代表全體同學，一般社團與學生活動中心無此地位。其擁有最高的正當性
與合法性。
2.學生會係全方位處理學生事務，不若學生活動中心僅限於一般育樂活動的舉辦。換
言之，只要是同學所面臨的任何問題，舉凡學習、生活、生理、心理、安全......等，皆
是學生會應該處理的範疇。
3.學生會係根據民主原則，法治國原則，憲政主義.....等所架構的程序產生，因而
獲得部分約束同學的權力。這是學生活動中心與社團所沒有的。
二、學生自治的理論基礎
一般來說，法律與教育行政官僚多以「教育」的觀點，來承認學生自治。建立學生會
的終極目的，僅是讓學生學習何為民主。但在我們的想法認為，大學應視為一種學術社區
，其中存在著四大族群：學生、教授、行政人員與職員。
基於大學研究高深學問，培育高等學術人才的核心理念，上述族群中學生和教授是居
於主要的地位，而行政人員與職員是為服務，支援教學而存在。因而在校園之中，學生取
得與教授，行政人員，職員平等的地位，縱然有年齡，學識上的差距，但這並不能成為不
平等權力關係的理由。因為憲法上所保障的人權，都是平等地保護，而不應有任何歧視的
。
準此，為了維護並保障同學的權益，消極地避免同學受到權益的侵害，積極地爭取同
學在學習生活上的福利，遂透過組織團體，藉由團體的力量以實現此等目的。法律實務上
，西德聯邦憲法法院曾經就一判決中指出「大學生不僅是學生或是知識的傳授客體而已，
而是以獨立自主的身份，參與學問討論的大學成員之一」。
三. 學生自治的實踐
學生自治的理念，在學生運動的推動下，逐漸蔚為風潮。在國內目前有學生會組織的
大專院校，除東海外，計有文化、台大、成大、清大、交大、逢甲、東吳、輔大等，而中
興於(1996)剛剛成立。
就東海而言，其成立於民國七十八年，迄今已有七屆。組織採行三權分立架構，會長
由全校日間部九千餘人直選產生，領導行政中心七部一處。學生議會由三十個系（包含研
究所）選出約八十名學生議員所組成，負責校園規章的立法工作並監督行政中心。評議會
議則由七名學生委員與六名教授委員所組成，其職能與地位類似美國聯邦最高法院與我國
大法官會議。學生會一學期約有二 百五十餘萬的經費，由行政中心編造預算案，學生議
會負責審議，其執行便構成學生會的施政工作。
四、學生自治體制在校園民主的地位
與學生自治伴隨而來的，即是所謂「校園民主」的問題。校園民主最主要的理念，即
是希望校園事務的決策，能由大學的構成員來共同參與。因為校務決策的任何後果，乃是
由學生、教授等直接承受，既然對於其權益禍福只有影響的可能，自應賦予被影響人有表
示意見，參與決策的權利與管道方為允當。
而學生會作為代表全體同學的團體，自然形成校園民主機制中，代表學生參與的重要
環節。具體的表現，在於學校各級會議中，學生代表的參與。例如每週三舉行的行政會議
，包括學生會會長、學生議會議長......等學生代表的出席。
而在各級會議中學生代表的基本使命，在於根據學生多數民意輿論的趨向，推動或促
進有益於學生的措施獲得學校施行，或是反對延滯不利於學生權益的措施獲得通過，傷害
學生權益 。
五、學生自治的瓶頸與危機--代結語
學生會作為一個「學生政府」，其目的在於實現同學在校園求學環境的更臻良善，與
當代政府或國家的職能相較，並無太大的本質差異。換言之，以科層制、集合資源進行服
務的工作，並實踐公平與保障學生權益的宗旨並無二致。
只是無可避免的，官僚化的問題在一個仿國家政府體制架構亦無法例外，學生會的職
能僵化，甚而無法積極回應學生的需求或是彈性的從事學生權益的促進工作，這是學生自
治的危機之一。
學生自治危機之二者，在於學生會的庸俗化。所謂庸俗化者，在於過去以學生運為背
景，有明確清晰理念為連結與動員學生基礎的學生會逐漸不復存在，取而代之者，多為為
政治力量服務的學生會，簡單言之即學生會的運作與理念從屬於政黨青年工作的目標之下
，而學生會雖有與學生的互動，但多為逸樂文化的生產與消費。
當然台灣目前的法令結構，即大學法對於學生自治團體的定位，便為一項無法忽視的
結構性因素，包括從屬於校方行政單位，經費預算無法賦予法律上獨立自主的地位，以及
學生自治的意識仍未普遍深化至學生的生活文化之中，皆是目前台灣學生自治的瓶頸之處
，學生自治從解嚴後發展至今，若要有根本性的變革與風貌，在目前來說似乎沒有太大的
空間，但作為曾經參與的一份子，仍是有所期待。畢竟學生自治作為啟蒙學生校園民主意
識，養成公民自主，進 而關懷社會，仍不失為一個重要場域。
--
=====================================
功 蓋 三 分 國 ， 名 成 八 陣 圖
江 流 石 不 轉 ， 遺 恨 失 吞 吳
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.158.190
... <看更多>